The deal reached by Ian Paisley, the once-firebrand leader of the Democratic Unionist Party, and Gerry Adams, president of Paisley’s most hated foe, Sinn Fein, has been greeted as ‘historic’.
‘Dr No says yes’, reported Channel 4 News, as Paisley – famous, or infamous, for shouting ‘Ulster Says No!’, ‘No surrender to the IRA!’ and various other slogans with the word ‘no’ in them – agreed to work side-by-side with Sinn Fein in a power-sharing Assembly that will kick off on 8 May. Many seem pleasantly shocked that the political stick-in-the-mud Paisley has ‘put aside’ his hostility (towards both Sinn Fein and Catholics in general) in the name of moving Northern Ireland forward. Some even imagine that the picture of Paisley and Adams sitting side-by-side will help to usher in world peace. ‘With luck [the photo] could inspire other divided but war-weary communities to embrace the compromises of politics’, gushed Michael White in the Guardian.
Behind all this premature speculation, all the widespread talk of history having been made, the fact is that the latest deal is built on the rubble of politics in Northern Ireland. In recent years, it is not only the IRA’s weapons that have been decommissioned – so has politics itself, as genuine debate has been buried and put verifiably beyond use. Today’s peace process, and its latest expression in the new Paisley/Adams Assembly, is premised on the disarming of political debate. History hasn’t been made in Northern Ireland; it has been frozen.
Both Paisley and Adams have been congratulated for putting their political differences to one side in the interests of the ‘greater good’: Paisley is praised for rising above his ‘Biblical not-an-inch Unionism’ and Adams for refusing to allow his Irish nationalist desires for a United Ireland to stand in the way of finding a peace deal. In reality, both the political traditions of Unionism as represented by Paisley and Irish nationalism as fronted by Adams died long ago. Paisley and Adams did not ‘put aside’ their political beliefs – they simply no longer have any. They met face-to-face less as the representatives of great opposing movements than as the ghosts of politics past, the physical remnants of long-gone traditions.
Many have wondered out loud what possessed Paisley to sign up to power-sharing with Adams, a man he has been denouncing as an IRA commander and spokesman for the past 20 years. ‘Perhaps’, ruminates one commentator, ‘somewhere within that roaring chest there is a whisper of conscience after all’; another wonders if old age (Paisley is 80) has tempered the Orange loudmouth’s mindset. Searching for explanations for Paisley’s latest move in his moral make-up or date of birth, even in his ‘roaring chest’, is typical of a British commentariat that has long loved to hate Paisley and naively holds him responsible for every injustice and stalemate in Northern Ireland. In the real world, Paisley’s sit-in with Adams confirms the end of old-style Unionism as a political force.
Traditional Unionism has been in decline since the Troubles in Northern Ireland exploded in 1969. A combination of British initiatives aimed at defeating the IRA and pacifying the Catholic-nationalist community, and shifts in the balance of forces in Northern Ireland, has had the effect of undercutting Unionism – both the traditional variety represented by the Ulster Unionist Party and the more cranky variety represented by Paisley’s Democratic Unionist Party. For all the claims that Unionists like Paisley have effectively been holding British officials hostage, forcing them to stay in Northern Ireland against their will, in truth the British have been more than willing to stuff the Unionists in the name of strengthening their domination of Northern Ireland.
In 1972, at the height of the conflict, the British government abolished Stormont, the parliament through which Unionists had governed Northern Ireland on Britain’s behalf since 1922, and instituted direct British rule instead. That had a devastating impact on the old Unionist ruling class. A decade later, in 1985, the British and Irish governments signed the Anglo-Irish Agreement, a document which gave the Irish government a largely token advisory role in the governing of Northern Ireland. Unionist politicians, in particular Paisley, viewed it as a ‘gross betrayal’; Paisley said the Unionist people would ‘never, never, never, never’ accept the Agreement (again with the negatives). The Downing Street Declaration of 1993, published by then British PM John Major and Irish PM Albert Reynolds, declared that Britain had no ‘selfish, strategic or economic interest’ in remaining in Northern Ireland, but would nonetheless stay until a majority of people desired otherwise. Even though this guaranteed Britain’s continued presence in Northern Ireland – which was founded in the six north-eastern counties of Ireland precisely to ensure a Protestant-Unionist majority – Unionist leaders balked at Britain’s declared lack of ‘interest’. ‘They’re just not interested in us’, came the complaint.
These initiatives show that the British elite has had few qualms about riding roughshod over the Unionists in order to find new ways to justify and repackage its rule in Northern Ireland. The very fact that Paisley’s politics has been based on saying ‘No!’ to political developments shows that he has not driven events in Northern Ireland but rather has tried to slow or stunt the pace of change. British-led developments served to weaken Unionism and cause division and disarray within its camps. As then senior Unionist statesman Robert McCartney wrote in 1995, after 20 years of deals that tended to sideline old Unionists and as the ‘peace process’ was taking hold: ‘[There is] an ongoing deterioration in the quality of ideas, energy and representation within Unionism to the extent that it is now reaching a stage of terminal stagnation with a dying and ageing membership.’
The absence of the IRA threat, and of Irish nationalist demands more broadly, has driven the final nail into the coffin of traditional Unionism. The IRA ceasefire of 1994 robbed Unionism of its defining justification, its raison d’etre, which was to defend the Union between Northern Ireland and Britain from its enemies. Without those enemies, what was the point of Unionism? Paisley’s big, brash, unapologetic brand of Democratic Unionism was hit particularly hard by this development. Those who hold Paisley responsible for everything forget that he founded the DUP in 1971, two years into the Troubles, in response to the outbreak of conflict. That is why his rallying cry has been ‘No surrender to the IRA!’ – his was a reactive, defensive, negative politics, based on standing up to the threat posed by the IRA to the Union between Northern Ireland and Britain. Without that threat, Paisley has, in the words of one observer, been reduced to ‘inventing disaster so that he can oppose it’.
The demise of traditional Unionism is captured best in the spectacular collapse of the Ulster Unionist Party (UUP) over the past five to 10 years. For most of the twentieth century, the UUP was the establishment party in Northern Ireland, intimately tied to every major institution in society: business, the military, the civil service, the church, the Orange Order. In the 2005 General Election, UUP leader David Trimble lost his seat to Paisley’s DUP, and the UUP’s showing in Westminster fell from five seats to a face-reddening one; meanwhile, the DUP increased its representation from six seats to nine.
Many claimed that the increased vote for Paisley’s DUP represented a return to ‘extremism’ in Northern Ireland. In fact, as shown by Paisley’s grinning photo-call with Adams yesterday, his policies did not differ very much from the UUP’s: both parties believe that power-sharing with nationalists is the way forward. Rather, the DUP vote is an expression of discontent and alienation, a feeling of marginalisation amongst Unionists in Northern Ireland<. People voted for the DUP, not because it said very much that was different to the UUP, but rather because it more clearly articulated that sense of discontent and grievance.
That is how Paisley arrived at the talks table with Adams – not as a result of a change of heart or the onset of senility, but as a result of massive shifts over the past 20 to 30 years. It is the emptying out of Unionism that means even a firebrand like Paisley now puts all his eggs in the power-sharing basket, and it was the collapse of the mainstream Ulster Unionist Party that allowed Paisley to win enough votes to call some of the shots in the setting up of the Assembly. Both his preparedness to talk to Adams and the strength of his mandate are the products, somewhat ironically, of the collapse of Unionism. Paisley enters the new Assembly as the shadow, rather than the voice, of Unionism.
At the same time, Sinn Fein has renounced its political beliefs, too. Indeed, even though much of the response to the latest developments has focused on Paisley’s big change in position, Sinn Fein has, if anything, given up even more than the DUP. The Assembly will guarantee that Northern Ireland remains a formal part of the United Kingdom, a state of affairs that Sinn Fein and the IRA fought against for much of the period between 1969 and 1994. Sinn Fein now accepts that Northern Ireland is part of Britain until such a time that a majority in Northern Ireland decides otherwise. In short, it has abandoned its historic claim that only the people of Ireland as a whole can decide their affairs, in favour of adapting to the fatalistic ‘politics of birth rates’, whereby the people of Ireland will just have to wait until Catholics outbreed Protestants in the north before they can enjoy their democratic rights in an independent sovereign state.
Irish nationalism is also a shadow of its former self. A key shift in Sinn Fein policy over the past 15 years and more has been its redefinition of the republican movement’s goal. Instead of pursuing the objective of Irish independence, republican strategists argued for ‘parity of esteem’ with Unionists, for equal treatment and respect within the state of Northern Ireland. Sinn Fein and the IRA once claimed to be the ‘legitimate government’ of Ireland, the true heirs of the 1916 declaration of an Irish Republic. Now, as amply demonstrated by Adams’ enthusiastic signing up for power-sharing with the DUP, they accept their position as just another political party playing a role in the ‘peace process’. Like Paisley, Adams enters the new Assembly denuded of his earlier political beliefs, as effectively a politics-free politician who can be called upon to manage Northern Ireland’s general affairs.
The ‘peace process’ is built not so much on the compromise of Unionists and nationalists, as on their defeat and degradation. Few people, and certainly not I, feel any nostalgia for the passing of the old political blocs that dominated Northern Ireland for so long. The problem today is that the peace process, far from trying to give birth to anything new, makes a virtue of this death of politics, of the end of politics and debate. It institutionalises both the lack of political vision in Northern Ireland and its lingering sectarian tensions.
The various Assemblies that have existed in Northern Ireland since the Good Friday Agreement of 1998 have been based on the ‘politics of consensus’ – that is, on the idea that every measure must have the backing of Unionists, nationalists and all the other tiny cross-community parties, too. This is profoundly anti-democratic, and it elevates political stalemate over Northern Ireland’s future into a positive, where anything that causes strife or disagreement is pushed to one side while everything that wins a nod of approval from all sides is pushed through. The Assemblies have also institutionalised sectarian divisions. They have demanded that ‘at their first meeting, members of the Assembly will register a designation of identity – nationalist, Unionist or other – for the purpose of measuring cross-community support in Assembly votes’. This freezes Northern Ireland’s different identities in law, which has had the effect of further sectarianising politics and life in general across the statelet (see A sectarian peace, by Brendan O’Neill).
Where republican parties such as Sinn Fein once had the noble goal of uniting ‘Catholic, Protestant and Dissenter’, they now rush to support an Assembly that requires the separate identification of Catholic, Protestant and ‘other’. The failure to overcome divisions in Northern Ireland is transformed into a positive ‘celebration of cultural identity’ under the peace process; the failure to resolve political clashes one way or another has given rise to a supine politics of consensus where disagreement just gets buried; and the failure by any of the parties, or the British and Irish governments, to come up with a new vision for Northern Ireland means the old representatives of Unionism and nationalism get to stalk the political landscape like toothless dinosaurs.
There was little ‘historic’ about the agreement between Paisley and Adams. Rather it is the removal of history from the agenda, the denigration of politics and democratic debate, that has allowed this unholy marriage between a former loyalist firebrand and a one-time republican activist.
Brendan O’Neill, on The Blanket, 27 march 2007
L’accordo fra Paisley del DUP e Adams dello Sinn Féin è stato definito “storico”
<<Il ’signor No’ ha detto sì>> annunciava Channel 4 News, quando Paisley -famoso, o famigerato, per le grida “l’Ulster dice no!” “No arrendersi all’IRA” ed altri slogan con la parola ‘No’ come inizio, accettò di lavorare fianco a fianco con lo Sinn Féin in un governo biconfessionale che partità l’8 maggio. In molti sono sembrati piacevolmente scioccati che Paisley, il politico impantanato nei suoi ‘no’, aveva messo da parte la sua ostilità per lo Sinn Féin e per i cattolici in generale, nel nome del progresso dell’Irlanda del Nord. Alcuni pensano anche che l’immagine di Paisley e di Adams che siedono fianco a fianco contribuirà a portare la pace in tutto il mondo:<<Con un po’ di fortuna questa foto potrebbe ispirare altre comunità divise ma stanche di combattersi adabbracciare il compromesso politico>>, scrive entusiasticamente Michael White sul Guardian il 27 marzo 2007.
Nascosta sotto questa prematura speculazione, e sotto tutti questi discorsi sul ‘momento storico’, il fatto è che quest’ultimo accordo è costruito sulle macerie della politica dell’Irlanda del Nord. Negli ultimi anni infatti, non è stato solo l’arsenale dell’IRA ad essere smantellato, ma anche la politica in sè, perché il vero dibattito è stato sepolto e “controllato prima dell’uso”. L’odierno “processo di pace”, e la sua ultima espressione, il governo Paisley/Adams, è stata la premessa del ‘disarmo del dibattito politico’. Non si è fatta la storia in Nord Irlanda, bensì è stata congelata.
Sia Paisley che Adams hanno ricevuto complimenti per l’aver composto le loro differenze politiche in un unico obiettivo, il ‘bene comune’. Paisley è elogiato per il suo elevarsi rispetto al suo “immobile Unionismo Biblico”, ed Adams per il rifiuto di portare a compimento il suo desiderio nazionalista di un’Irlanda Unita per individuare un accordo di pace (Independent, 24 March 2007). In realtà, entrambe le due tradizioni, quella unionista Paisleyana, e quella nazionalista irlandese Adamsiana sono morte da un pezzo. Non è che Paisley ed Adams hanno “messo da parte” il loro credo politico, semplicemente non ne avevano più uno da tanto tempo. Si sono incontrati faccia a faccia più che come rappresentanti di grandi movimenti fra loro antagonisti, come fantasmi del passato politico, resti fisici di tradizioni da molto ormai andate.
Molti si sono domandati a gran voce quale entità avesse posseduto Paisley affinché firmasse il power-sharing con Adams, un uomo che è stato denunciato come comandante e portavoce dell’IRA negli ultimi 20 anni. <<Forse>>, bofonchia qualche commentatore, <<In qualche luogo del suo petto ruggente c’è, dopo tutto, qualche sussurro di coscienza>>; qualcun altro si chiede se l’età (Paisley è ottantenne) non abbia stemperato l’impostazione mentale dello spaccone Orangista (Independent, 24 March 2007).
Il cercare una spiegazione per le ultime mosse di Paisley nel suo temperamento morale, o nella sua data di nascita, persino nel suo “ruggente petto”, è tipico di commentatori britannici che amavano odiare Paisley, ed ingenuamente lo riteneva responsabile per ogni ingiustizia ed ogni stallo in Nord Irlanda. Ma nel mondo reale, il Paisley che siede con Adams conferma la fine dell’unionismo vecchio stile come forza politica.
L’unionismo tradizionale è in declino sin dalle rivolte esplose in Nord Irlanda nel 1969. Una combinazione fra iniziative britanniche atte sia a sconfiggere l’IRA e sia a pacificare la comunità cattolico-nazionalista, e fra le variazioni dell’equilibrio fra le varie forze in Nord Irlanda, ha avuto l’effetto di tagliare le gambe all’unionismo, sia nella variante classica dell’Ulster Unionist Party, sia quella più eccentrica del Democratic Unionist Party di Paisley.
Nel 1972, all’apice del conflitto, il governo britannico abolì Stormont, il parlamento con cui gli unionisti avevano governato il Nord Irlanda in favore dei britannici sin dal 1922, e prende il controllo diretto della regione. Ciò ha avuto un impatto devastante sulla vecchia classe dirigente unionista. Dieci anni dopo, nel 1985, i governi britannico ed irlandese firmarono l’Accordo anglo-irlandese, documento che ha dato un ruolo consultivo, in gran parte simbolico, all’esecutivo irlandese, nel governo dell’Irlanda del Nord. I politici unionisti, Paisley in particolar modo, hanno visto ciò come un ‘enorme tradimento’; Paisley disse che la popolazione unionista <<Mai, mai, mai e poi mai avrebbe accettato l’Accordo>> (ancora con le negazioni). La Downing Street Declaration, fatta dall’allora premier inglese John Mayor e dal premier irlandese Albert Reynolds, sanciva che la Gran Bretagna non aveva alcun interesse proprio, strategico ed economico, nella rimanente parte d’Irlanda sotto il suo controllo, ma tuttavia avrebbe continuato a governare fino a che la maggioranza della popolazione non avesse voluto il contrario. Anche se questa presenza continuata fu garantita dalla Gran Bretagna nel Irlanda del Nord – GB che fondò il suo dominio nelle 6 Contee nord orientali precisamente per garantire una maggioranza protestante unionista- i capi unionisti esitarono davanti alla dichiarazione britannica di assenza di interessi. <<Non son più interessati a noi>>, fu il lamento.
Queste iniziative dimostrano che l’elite britannica ha avuto pochi scrupoli nel calpestare gli unionisti allo scopo di trovare nuovi modi per giustificare e riorganizzare il proprio dominio nell’Irlanda del Nord. Il fatto stesso che la politica di Paisley si basasse sul “no” agli sviluppi politici indica che non è stato lui a guidare gli eventi in Nord Irlanda, ma piuttosto ha provato a ritardare o arrestare il passo dei cambiamenti. Gli sviluppi portati avanti dai Britannici sono serviti ad indebolire l’unionismo, ed a causare divisione e disordine all’interno dei partiti che lo rappresentavano. Come scrisse allora il maggiore statista unionista Robert McCartney nel 1985, dopo vent’anni di accordi che hanno messo i vecchi unionisti in secondo piano, e mentre i ‘processi di pace’ stavano prendendo piede: <<C’è un continuo deterioramento della qualità delle idee, dell’energia e della rappresentanza all’interno dell’unionismo, fino ad arrivare al punto in cui adesso sta raggiungendo una fase di ristagno terminale con un insieme di membri vecchi e morenti>> (Robert McCartney, Belfast Newsletter, 7 March 1995).
L’assenza della minaccia “IRA” e di richieste nazionaliste irlandesi più esplicite, è stata la martellata sull’ultimo chiodo della bara dell’unionismo tradizionale. Il cessate il fuoco dell’IRA nel 1994 ha derubato l’unionismo della sua ultima giustificazione, della sua ragion d’essere, cioè il difendere l’unione dell’Irlanda del Nord alla Gran Bretagna dai relativi nemici. Senza questi nemici, qual’è il fulcro dell’unionismo? Il grande, impudente, apologetico marchio dell’Unionismo Democratico di Paisley è stato colpito particolarmente duro da questo sviluppo. Coloro che indicano Paisley come responsabile di tutto dimenticano che ha fondato il DUP nel 1971, due anni dopo che erano iniziate le rivolte, in risposta allo scoppio del conflitto. Ecco perché il suo grido di battaglia è stato “No arrendersi all’IRA” , era una politica reattiva, difensiva, negativa, basata sulla contrapposizione all’IRA vista come minaccia all’unione tra Gran Bretagna ed Irlanda del Nord. Senza quella minaccia, Paisley si è, per usare le parole di un politologo, ridotto a <<Cercare di inventare disastri in modo che egli stesso si potesse oppore ad essi>> (Brendan O’Neill, Living Marxism, June 1995).
La fine dell’unionismo tradizionale è magistralmente fotografata nello spettacolare collasso dell’Ulster Unionist Party, negli ultimi cinque-dieci anni. Per la maggior parte del XX secolo, l’UUP era il partito “istituzionale” del Nord Irlanda, intimamente legato ad ogni istituzione della società: commercio, militare, amministrazione civica, chiesa, ordine d’Orange. Nelle elezioni generali del 2005, il leader dell’UUP David Trimble ha perso il suo seggio andato al DUP di Paisley, e la rappresentanza dell’UUP al parlamento britannico è crollata da cinque seggi ad uno (un risultato umiliante). Nel frattempo, il DUP aumentava la propria rappresentanza da sei seggi a nove.
Molti hanno sostenuto che l’incremento di voti per il DUP di Paisley sia un ritorno dell’estremismo in Irlanda del Nord. Nei fatti, come dimostrato da un Paisley ghignante nelle foto accanto a Gerry Adams nei giorni scorsi, le sue politiche non differiscono molto dall’UUP. Entrambi i partiti credono che la strada da percorrere sia un governo in compartecipazione con i nazionalisti cattolici. Piuttosto, il voto in favore del DUP, è la manifestazione di malcontento e di alienazione, una sensazione di marginalità degli unionisti in Nord Irlanda. La gente ha votato per il DUP non perché diceva che era molto differente dall’UUP, ma piuttosto perché il DUP ha articolato molto più chiaramente quella sensazione di malcontento e di risentimento.
Il motivo per cui Paisley è arrivato a parlare ed a sedersi con Adams, non è una conseguenza di un cambio di sentimenti o l’inizio della demenza senile, ma la conseguenza degli enormi cambiamenti degli ultimi 20-30 anni. E’ lo svuotamento dell’unionismo che fa sì che perfino un tizzone ardente come Paisley adesso metta le sue uova nel paniere della compartecipazione di governo, e l’avvenuto crollo del partito tradizionale UUP ha permesso che Paisley vincesse con abbastanza voti per piazzare qualche rivendicazione in più nel formare il nuovo governo. Sia la sua volontà di trattare con Adams, sia la forza del suo mandato sono piuttosto ironicamente il frutto del tracollo dell’unionismo. Paisley entra nella nuova legislatura come l’ombra, piuttosto che come la voce, dell’unionismo.
Allo stesso modo, anche lo Sinn Féin ha rinunciato al proprio credo politico. Effettivamente, anche se gran parte delle analisi sugli ultimi sviluppi si sono focalizzati sull’enorme cambiamento delle posizioni di Paisley, lo Sinn Féin ha, se possibile, fatto ancora di più del DUP in questo senso. Il governo biconfessionale fara sì che l’Irlanda del Nord rimarrà formalmente parte del Regno Unito, uno stato di cose che lo Sinn Féin e l’IRA ha combattuto dal 1969 al 1994. Lo Sinn Féin ha adesso accettato che l’Irlanda del Nord farà parte del Regno Unito fino a che la maggioranza della popolazione non deciderà il contrario. Per farla breve, ha abbandonato la storica rivendicazione che solo il popolo irlandese, nella sua interezza da nord a sud, può decidere del proprio destino, per abbracciare l’aleatoria ‘politica dei tassi di natalità’, per la quale la gente irlandese dovrà semplicemente aspettare che le cattoliche superino in gravidanze e parti plurigemellari le protestanti, prima che la popolazione irlandese del Nord possa godere dei loro diritti democratici in uno stato indipendente e sovrano.
Anche il nazionalismo irlandese ormai è un’ombra dello stesso. Variazione chiave della politica dello Sinn Féin negli ultimi 15 anni e più è stata l’autoridefinizione degli obiettivi del movimento repubblicano. Invece di inseguire gli obiettivi dell’indipendenza irlandese, gli strateghi repubblicani discutono della ‘parità di considerazione’ con gli unionisti, per un uguale trattamento e rispetto all’interno dello stato dell’Irlanda del Nord. Sinn Féin ed IRA una volta sostenevano di essere il legittimo governo dell’Irlanda, i veri eredi della dichiarazione di indipendenza della Repubblica Irlandese del 1916. Adesso, come dimostrato dall’entusiastica firma apposta da Adams per la compartecipazione al governo con il DUP, loro accettano la loro posizione di ‘uno fra tanti’ partiti che partecipano al ‘processo di pace’. Come Paisley, Adams entra nella nuova legislatura spoglio del suo credo politico originario, e vi entra come politico libero dalla Politica che può essere designato per controllare gli affari generali in Irlanda del Nord.
Il ‘processo di pace’ ‘ stato costruito non tanto sul compromesso fra unionisti e nazionalisti, ma sulla loro sconfitta e marginalizzazione. Poca gente prova qualche forma di nostalgia per il passato dei vecchi blocchi che hanno dominato l’Irlanda del Nord tanto a lungo. Il problema oggi è che il processo di pace, lungi dal cercare di far nascere qualcosa di nuovo, rende virtuosa questa morte della politica, la fine del confronto e del dibattito. Istituzionalizza entrambe le deficienze di visione politica in Irlanda del Nord e le relative prolungate tensioni settarie.
Le varie assemblee che sono esistite in Irlanda del Nord fin dagli Accordi del Venerdì Santo nel 1998, sono state basate sulla “politica del consenso”, cioè sull’idea che ogni intervento debba vedere favorevoli i nazionalisti, gli unionisti, ed anche i partiti più piccoli trasversali alle due comunità. Ciò è in realtà profondamente anti-democratico, ed aumenta la stasi politica del Nord Irlanda, visto che ogni cosa che causerà discussioni o disaccordi sarà accantonata mentre ciò che otterrà un cenno di approvazione da tutti sarà approvata anche se inutile. Queste assemblee hanno anche istituzionalizzato le divisioni settarie. E’ infatti richiesto che “al loro primo incontro, i membri dell’assemblea siano registrati in base alla loro identità, nazionalista, unionista od altro, allo scopo di poter contare esattamente i voti favorevoli delle due comunità” (‘A sectarian peace’, by Brendan O’Neill). Ciò congela per legge le differenti identità dell’Irlanda del Nord, con l’effetto ulteriore di una politica e di una vita settaria.
Se prima i partiti repubblicani come lo Sinn Féin avevano il nobile obiettivo dell’unità fra cattolici, protestanti ed anglicani, ora loro corrono di gran carriera per sostenere un’assemblea che richiede l’identificazione separata fra cattolici, protestanti ed ‘altri’. Il fallimento di superare le divisioni in Irlanda del Nord è stato trasformato nella positiva ‘celebrazione delle diversità culturali’ nel ‘processo di pace’; il fallimento nel risolvere i disaccordi politici in un senso o nell’altro ha portato una politica succuba del consenso dove il dissenso viene subito sepolto; ed il fallimento di tutti i partiti, e dei due governi irlandese britannico, di fornire una nuova visione per l’Irlanda del Nord, significa che i vecchi rappresentanti dell’unionismo e del nazionalismo camminano altezzosi nello scenario politico come dinosauri senza denti.
C’è poco di ’storico’ nell’accordo fra Paisley ed Adams. Piuttosto è l’eliminazione della storia dall’ordine del giorno, la degradazione della politica e del dibattito democratico, che ha permesso questo matrimonio sconsacrato fra un ex ardente lealista e quello che un tempo era un attivista repubblicano.
